[TheMalcolm]

Сегодня мне удалили очередной зуб - где-то седьмой за последние 15 лет.
Новизна в том, что раньше в моей любимой стоматологии своего зубодёра не было и меня в таких случаях посылали в клинику покрупнее в соседнем микрорайоне - 15 минут пути на маршрутке или час пешком. А сейчас местная "Академия" вовсю растёт, переехала из съёмного помещения в бывшем садике на первый этаж недавно отгроханной многоэтажке и вот зубодёра тоже завела. И поскольку я в целом ленив, а на улице ноль градусов, я охотно согласился пойти на ей раз к нему.
Парень лет 25и, выглядящий весьма забавно за счёт сочетания почти кавказской чёрной щетины на подбородке и изъяснения в стиле "снимите курточку, откройте ротик". Но пишу я в основном чтобы зафиксировать различие в постоперационных рекомендациях между тем прежним "Дентал Сервисом" и новым дохтуром.
Там было всё просто и брутально: "марлевый тампон удалить через 20 минут, два часа не есть, если что - пенталгин". И оно работало.
Тут: "тампон удалить через 40 минут, три часа не есть и не пить, при нужде 1-2-3 таблетки болеутоляющего, щадящая диета 14 дней, зубы чистить, но не полоскать, 10 дней принимать шалфей в таблетках и никаких физических нагрузок". Плюс устные весьма навязчивые советы - не более пяти сигарет в день, а пива вообще ни-ни-ни! (При том, что пиво я в таких случаях всегда воспринимал, как очень лёгкий анальгетик, куда более безобидный чем - газированный! - Эфералган).

Сижу вот и думаю, то ли это самодеятельность конкретного врача-перестраховщика, то ли конторы - по принципу "новая метла чисто метёт", - то ли общие веяния в стоматологии и в старом "Дентал Сервисе" мне теперь навязали бы ту же программу?

@музыка: ...покроют бронёй и матом...

@настроение: самую малость болезненное

@темы: дыбр

Comments

[Apraxina]

Во-первых, навязать - это разве что приковать к койке и колоть. Врач советует. Можно и далее пивом и Пенталгином, отчего же нет, если здоровье казенное, а в шкафу запасная тушка висит. Можно вообще никак.
Во-вторых, зуб зубу рознь, а врачу, который его только что удалил, виднее, насколько рана требует осторожности.
Ну и до кучи — после удаления зуба вообще нежелательно курить примерно неделю, до полного рубцевания.

[TheMalcolm]

Н-ну... советовать-то он советует, но я этих советов выслушивать не хочу, за свои же деньги.
И про табак и про пиво он начал меня грузить до того, как удалил, даже до того, как посмотрел - а это дело другое.
Зуб действительно оказался для него сложным - час мучался - но я так несколько не уверен, объективная ли это сложность или следствие недостаточной квалификации.
Хочется думать о лучшем, но гарантии нет. Следующий (на повестке ещё один) - не уверен, хочу ли я пойти к нему же или съездить в предыдущую клинику.
Утешительное - пью, курю, боль очень слабая, скорее дискомфорт. Как пойдёт заживание - при случае доложу.

...Он ещё давление мне измерил. Сказал - повышенное, и посоветовал обратить внимание (115 на 90?). А меня это изрядно порадовало, потому что после язвы я сильно боюсь пониженного, когда-то у меня случались обмороки от внутреннего кровотечения.

[Apraxina]

115 на 90

Если и правда 115, то это низкое пульсовое давление (25 ед всего разницы, норма 30-40) само по себе может быть причиной если не обмороков, то неприятного состояния (недостаточное кровоснабжение мозга). Самая безопасная причина — ярко выраженная лень гиподинамия. Но все равно проверяться надо, оно может быть и не лень. А мужчине после 40 радоваться известию о повышенном давлении — это... я не знаю... Из быта клана Маклаудов?

я этих советов выслушивать не хочу, за свои же деньги

Ну хреновый он был бы доктор, если бы «за деньги пациента» изолировал бы его от неприятной, но актуальной информации. Да, курить вредно вообще, а по линии стоматологии - в квадрате. Печально для курильщиков, но факт

Утешительное - пью, курю

Хм. Враги определенно утешились!

[TheMalcolm]

Если и правда 115,

- не увереню Мог и недослышать.

Ну хреновый он был бы доктор, если бы «за деньги пациента» изолировал бы его от неприятной, но актуальной информации.

- ну так я всю эту информацию с детства знаю. И он знает, что я знаю. Так и излагал: "вы сами знаете, что..."
А вообще забавно, что всю предыдущую жизнь мне попадались исключительно хреновые доктора. Которые, тем не менее, вполне успешно меня лечили.

[Apraxina]

Ну, самый успешный так и не попался — такой, который объяснил бы, насколько глупо отдавать свои деньги чужому дяде, получая за них ядовитый источник удовлетворения зависимости, которую сам же и вызывает

[TheMalcolm]

...например, сахар...

[Apraxina]

Сахар ядовит в бытовых дозах?

[TheMalcolm]

По весьма распространённому мнению - да.

[Apraxina]

По весьма распространенным мнениям и черные кошки — к несчастью

В общем, это был очередной типовой ход курильщика в защиту зависимости. Неудачный, поскольку нелогичный. А логичные будут?
Не то чтоб я их коллекционировала, я не проповедник бросания курить, мне просто интересно, есть ли убедительные отмазки, кроме «а мне пофиг на причиняемый себе вред, я вообще не слишком себя ценю», и «мне проще травиться дальше, чем преодолевать неприятности избавления от зависимости».

[TheMalcolm]

Отчего же нелогичный?
Я не вижу оснований относиться к утверждению о вредности сахара (или мяса с яйцами, или свежего хлеба, или водопроводной воды) с меньшим доверием, нежели к утверждению о вредности табака. Степень валидности у них у всех примерно одинаковая, в отличие от примера с кошками. А раз так - логично быть последовательным и отказываться либо от всего, либо ни от чего.

Но вообще мерить ценностную шкалу логикой - занятие непродуктивное.

[Apraxina]

не вижу оснований относиться к утверждению о вредности сахара (или мяса с яйцами, или свежего хлеба, или водопроводной воды) с меньшим доверием, нежели к утверждению о вредности табака

А не надо искать оснований относиться с меньшим доверием Это очередные полемические уловки, ими хорошо курощать народ на ЗФ, а зачем с собственной тушкой играть в такие игры? Тем более, что оценивать утверждения и их достоверность можно только одним способом: оценив информацию, которая содержится в утверждении: «Ядовит ли сахар в бытовых дозах, да или нет?» — и каждое утверждение можно оценивать только штучно, а не пакетом. Если, конечно, огородо-бузинная логика не принята за идеал

Степень валидности у них у всех примерно одинаковая

Да ну? Это по каким же критериям? По нравится - не нравится? А то биологический (научный, верифицируемый) критерий оценки информации о потреблении того или иного продукта — один: состав + наличие физиологической (естественной, а не навязанной) потребности организма в продукте.

например...

Сахар - это углеводы. Углеводы организму нужны обязательно. Сахар - одна из форм восполнения потребности.
Мясо с яйцами - это животный белок, незаменимые аминокислоты.
Вода - еще более очевидна.
То есть, можно есть не сахар и яйца, а фрукты и сою, или мед и творог; все равно белки и углеводы должны поступать в организм для обеспечения его существования.
А что из состава сигареты удовлетворяет какой естественной потребности?

вообще мерить ценностную шкалу логикой - занятие непродуктивное

А чем же, боюсь спросить, ее еще, кроме логики-то можно мерить?!

[TheMalcolm]

Я смотрю на это с другой стороны.
В сахаре и яйцах безусловно есть полезные вещества - но есть, по утверждениям медиков, и вредные. В овощах и фруктах - сплошные нитраты. И т.д. И при существующих тенденциях нет абсолютно никакой гарантии, что завтра какой-нибудь блабламин не найдут в мёде и твороге.
А автомобильные выхлопы?
В общем, я могу с хорошей степенью уверености утверждать, что что бы я ни делал - энное количество вредных веществ в мой организм так или иначе попадёт (собственно, и уже попало). А раз так, я не вижу смысла придавать значение изменению их количества на пару-тройку процентов в ту или иную сторону.

А чем же, боюсь спросить, ее еще, кроме логики-то можно мерить?!

- ничем, вероятно.
Логика идеальна для рассуждений вида "если ты поставил такую цель, то для её достижения нужно сделать то-то и то-то". Но само целеполагание лежит вне рационального.

[Apraxina]

А раз так, я не вижу смысла придавать значение изменению их количества на пару-тройку процентов в ту или иную сторону.

Интересный какой вывод.
А ничего, что одни вещества попадают вынужденно, как побочный продукт потребления чего-то полезного и необходимого, а другие — совершенно добровольно, в чистом виде. Это же что-то типа покупания нитратов вместо помидоров

Но само целеполагание лежит вне рационального.

Это как? Откуда оно вообще берется?

[TheMalcolm]

...а другие - как побочный продукт от процесса получения удовольствия. Положительноые эмооции тоже полезны и необходимы, я считаю.
Понятно, что получать удовольствие можно множеством различных способов - но стоит ли от одного из них отказываться ради очень незначительного снижения рисков? Это примерно то же, что не ходить купаться из боязни утонуть.

Откуда оно вообще берется?

- не знаю. Почему одни собирают марки, а другие грибы?

[Apraxina]

(поползав по определениям) Основное - вот: «Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для управления процессом осуществления идеи. Часто понимается как практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами, как эффективное управление временным ресурсом, обусловленным деятельностью человека»
Где в этом процессе место чему-то, что «вне рационального»?

Почему одни собирают марки, а другие грибы?

А при чем тут ценностная шкала? На ценностной шкале может быть пункт «хобби», а не грибы и яблоки.

Хотя «почему одни собирают то, а другие это», как правило, прекрасно реконструируется и вербализуется.

[TheMalcolm]

Боюсь, что это определение из предметной области "экономика". Каковая в данном случае узковата.

Ладно, объяснить происхождение той или иной цели, допустим, можно - временно соглашусь. Но вывести логическим путём, почему надо выбрать эту цель, а не ту - это можно сделать, не вводя абсолютную шкалу ценностей? Я бы хотел это видеть.

[Apraxina]

Каковая в данном случае узковата

А какая сгодится?

вывести логическим путём, почему надо выбрать эту цель, а не ту - это можно сделать, не вводя абсолютную шкалу ценностей? Я бы хотел это видеть.

А почему вдруг «не вводя»? Откуда взялось это дополнительное условие?

Кстати, можно — запросто. Показываю аттракцион «выбор цели логическим путем без абсолютной шкалы с обоснованием».
Возьмем процесс выбора цели, которая является этапом в достижении бОльшей цели.
Например: основная цель — быть здоровым.
Подцель: похудеть на 10 кг (ставится в союзе с доктором как условие достижения основной цели) к Новому Году.
Цель внутри подцели: составить рацион питания и расписание активности на ближайшие 3 месяца. Рацион и нагрузка определяются логически, на основе медицинских данных. Необходимость планирования рациона и нагрузки определяется логически — это инструмент достижения подцели. Почему надо выбрать цель «придерживаться спланированной диеты и графика упражнений» — понятно, потому же.

Все, что иерархически ниже вопроса «почему надо быть здоровым» выводится на чистой логике.

Сам этот вопрос, точнее, ответ на вопрос, лежит на шкале ценностей, но можно ли считать личную шкалу ценностей абсолютной — и в каком именно смысле абсолютной?

[TheMalcolm]

А какая сгодится?

- философская?

А почему вдруг «не вводя»?

- потому что я не готов жить в соответствии с чужой шкалой. Под абсолютной я имел в виду единую для всего человечества.

Все, что иерархически ниже вопроса «почему надо быть здоровым» выводится на чистой логике.

- это-то понятно (непонятно разве что, можно ли логически предпочесть в качестве упражнения бег трусцой плаванью в бассейне или наоборот - но это уже частности).
Но ты мне выведи, почему надо поставить цель "быть здоровым". Самую иерархически верхнюю.

[Apraxina]

потому что я не готов жить в соответствии с чужой шкалой.

Я лично ни одну чужую шкалу не вводила. Желающие могут ее ввести, хоть в формате «бог велел/партия зовет/философия учит», но это буду не я.

Под абсолютной я имел в виду единую для всего человечества.

Думаю, что все человечество можно объединить на самой общей базе:
- жизнь человека есть ценность.
- состояние счастья есть ценность.
...и еще пара таких аксиом; дальше начинаются культурные/социальные/индивидуальные различия.

почему надо поставить цель "быть здоровым"

.

Ну не «надо», но разумно и логично было бы поставить именно ее.
Логически рассуждая: моя жизнь есть моя основная ценность. Только реализуя ее, я могу реализовать все прочие свои ценности {включая даже те, которые требуют отказа от жизни, т.к. чтоб помереть за что-то или ради чего-то сначала надо жить }. Полноценная реализация жизни требует исправности инструментов реализации: тела и разума в первую очередь. Итого: стремиться к душевному и физическому здоровью необходимо для полноценной реализации ценности «житиё моё».
Не говоря даже, что оное душевное и физическое очень важны для реализации других моих основных ценностей (работа, познание, достижение целей, сотрудничество с людьми) — делать все это при помощи дефективного, испорченного инструментария неудобно, результаты будут заведомо неполноценные.

В этих координатах добровольная порча своего главного инструмента — нечто антижизненное, противоестественное и не менее преступное, чем порча чужого инструмента. А пренебрежение состоянием инструмента — примерно то же самое.

[TheMalcolm]

Не-а, не убеждает. Для логики тут слишком много натяжек.
Начнём с того, что "быть здоровым" - слишком уж расплывчатая формулировка, позволяющая тебе в разных точках доказательства подразумевать несколько разные смыслы.
Стоит сформулировать точнее - к примеру, "сохранять здоровье в течение как можно более длительного срока" - как сразу станет ясно, что вояке, руководствующемуся принципом "гусар, доживший до тридцати - плохой гусар" - такая цель в реализации основных ценностей не поможет никак. Равно как и эпикурейцу, желающему испытать за неважно какое время жизни максимально возможный объём наслаждений.

[Apraxina]

Стоит сформулировать точнее - к примеру, "сохранять здоровье в течение как можно более длительного срока" - как сразу станет ясно, что вояке, руководствующемуся принципом "гусар, доживший до тридцати - плохой гусар" - такая цель в реализации основных ценностей не поможет никак.

Да, действительно, какая-то натяжка. Совы на глобус. Гусара на долгожительство. Но не с моей стороны.

Ни один гусар не будет, в стиле томного гота, пилить себе вены на sword hand. Потому что он хочет не просто рано помереть, что мог бы сделать, сиганув с моста, а красиво и героически, в бою со славой. Для чего ему не нужна здоровая печень, конечно — но своей физической формой, состоянием мускулов и пр. он будет весьма озабочен. А заодно и потенцией, а то как же успех у дам-с. И глаз он себе не выколет, фехтовать мешает, стреляться тоже. И конечность потерять не захочет. Так как все эти формы инвалидности будут мешать достигнуть ему его же цели.

Так что натяжка есть только у тебя — в полемической попытке опровергнуть неправильным употреблением
С эпикурейцем аналогично.

сформулировать точнее

Нет, это не «точнее». Это выбрав из множества равноправных вариантов один-единственный, а потом попытавшись его расширить на все случаи.
Надо ли говорить, что к логике эта процедура имеет довольно мало отношения?

[TheMalcolm]

Ну и зачем запихивать множество равноправных вариантов под один ярлык? Если понятие "быть здоровым" для гусара, многодетного отца, музыканта и кардинала будет означать существенно разное?

[Apraxina]

TheMalcolm, затем, что все они хотят быть здоровыми. Простая логика, на уровне все кошки - хищники. Хотя некоторые лысые, а другие кастрированные, поэтому им нужны разные рационы.

[TheMalcolm]

Дык, в таком случае я тоже хочу быть здоровым - в своём понимании этого слова, отличном от твоего. И о чём мы тогда спорим?

[Apraxina]

TheMalcolm, э... вероятно, о том, что хотеть-то ты хочешь, не спорю (ты нигде не заявил «хочу быть больным, хочу поскорее испортить организм») — но не реализуешь это желание, а поступаешь вопреки ему. Типа «хочу иметь здорового кота, но кормлю его вискасом сеном»

[TheMalcolm]

Я реализую это желание. Тепло одеваюсь в морозы, принимаю квамател при первом признаке неладов с желудком, периодически прохожу флюорографию и т.д. и т.п.
И не режу свою sword hand!
Ты не можешь сказать, что я отношусь к своему здоровью хуже, чем тот самый гусар, за которым ты признаёшь право не озабачиваться состоянием печени.

[Apraxina]

TheMalcolm, но тебе уже поздно быть тем гусаром и красиво умирать до 30 лет. Остается не пить пиво не курить делать зарядку реализовать какой-то другой путь.

[TheMalcolm]

А чем я не гожусь в эпикурейцы?
Тай, ну ты автоматически принимаешь, что я нахожусь с тобой в одном гранфаллоне, пока я не докажу обратного.

[Apraxina]

TheMalcolm,

не гожусь в эпикурейцы?

Идеологией?

немного базы

Эпикурейская философия, в особенности философия самого Эпикура, не имеет конечной целью нахождение теоретической истины, она не ставит перед собой задачу получить некое чистое знание. Эпикуреизм служит вполне конкретным нуждам: ищет способ избавления человека от страдания.

Эпикурейцы считали, что для счастливой жизни человеку необходимо:
отсутствие телесного страдания;
невозмутимость души (атараксия);
дружба.

Главный интерес для эпикурейцев представляет чувственный мир, поэтому их основной этический принцип — удовольствие. Но Эпикур представлял удовольствие не вульгарно и упрощенно, а как благородное спокойствие, уравновешенное удовольствие. Он считал, что желания человека безграничны, а средства их удовлетворения ограничены. Поэтому необходимо себя ограничить лишь потребностями, неудовлетворение которых ведет к страданию. От остальных желаний следует отказаться, в этом необходимы мудрость и благоразумие.

Удовольствия, которые в ущерб здоровью, ради самих удовольствий и побольше, это, возможно, маркиз де Сад, но никак не эпикуреизм

[TheMalcolm]

Ну, я ж не мог назваться садистом, в нынешнем понимании это ж явное не то?

Поэтому необходимо себя ограничить лишь потребностями, неудовлетворение которых ведет к страданию.

- если ты считаешь, что у меня сформировалась зависимость,то её неудовлетворение явно ведёт к страданию, так?.. Это ж определение зависимости?